TRABAJO GRUPAL N°2.

VIVIENDA UNIFAMILIAR EN LA ARQUITECTURA MODERNA.

            Grupos de 3 ó 5 alumnos.

            Cada grupo estudiará y analizará una casa distinta a elección, inscrita por orden en este mismo blog, fecha tope lunes 2 de mayo durante la clase.

Elegir una vivienda unifamiliar de los arquitectos mencionados a continuación.

Los arquitectos a estudiar son:

                                                           Mies van der Rohe

                                                           Frank Lloyd Wright

                                                           Le Corbusier

                                                           Alvar Aalto

                                                           Adolf Loos

                                                           Walter Gropius

                                                           Charles Mackintosh

            El formato de corrección será igual al utilizado en el primer trabajo, según las siguientes ponderaciones:

1° corrección 10% (Tema + bibliografía)

2° corrección 20% (Justificación y objetivos)

3° corrección 30% (Desarrollo marco teórico –contenido-)

4° corrección 40% (Presentación escrita y power point)

LUNES 11 DE ABRIL

ENTREGA TRABAJO ESCRITO.

HORARIO CORRECCIONES GRUPALES PARA POWER POINT.

11.20 A.M. Grupo 1.-Parque Güell.

11.35 A.M.  Grupo 2.- Paseo Bulnes.

11.50 A.M.  Grupo 3.- Espacio público en Chile entre 1750 – 1920. (Plaza de Armas de Santiago)

12.05 P.M.  Grupo 4.- Seagram de Mies van der Rohe.

12.20 P.M.  Grupo 5.- Galerías en el centro de Santiago.

12.35 P.M.  Grupo 6.- Los no lugares de hoy proyectados entre 1750 – 1920.

NOTAS PARCIALES TRABAJO.

Grupo 1.-Parque Güell.	C.1.	C.2.	C.3.	C.4.	Nota final
1.     Javiera Silva
2.     Matías Villanueva	6,0	4,5	4,0
3.     Javier López
Grupo 2.- Paseo Bulnes.	C.1.	C.2.	C.3.	C.4.	Nota final
1.     Javier Henríquez	5,5	2,5	4,0
2.     Juan Pablo Cox
Grupo 3.- Espacio público en Chile entre 1750 – 1920. (Plaza de Armas de Santiago)	C.1.	C.2.	C.3.	C.4.	Nota final
1.     Maximiliano Arueste
2.     Ignacio Vega	5,0	2,0	3,0
Grupo 4.- Seagram de Mies van der Rohe.	C.1.	C.2.	C.3.	C.4.	Nota final
1.     Carolina Astudillo
2.     Javiera Polo	3,0	3,5	5,0
3.     Javier Jara
Grupo 5.- Galerías en el centro de Santiago.	C.1.	C.2.	C.3.	C.4.	Nota final
1.     Pamela Cabello
2.     Melissa Nickelsen	3,0	3,0	3,5
3.     María Angélica Valente
Grupo 6.- Los no lugares de hoy proyectados entre 1750 – 1920.	C.1.	C.2.	C.3.	C.4.	Nota final
1.     Florencia Henríquez
2.     Luís Balmaceda	4,0	2,5	2,0
3.     Natalia Salgado
C.1. = CORRECCIÓN 1, TEMA + BIBLIOGRAFÍA
C.2. = CORRECCIÓN 2, OBJETIVOS + MARCO TEÓRICO
C.3. = CORRECCIÓN 3, TRABAJO ESCRITO
C.4. = CORRECCIÓN 4, CORRECCIÓN TRABAJO ESCRITO + EXPOSICIÓN POWER POINT.
CADA CORRECCIÓN TIENE UNA PONDERACIÓN DEL 25% DE LA NOTA FINAL DEL PRIMER TRABAJO.

Rúbrica entrega Trabajo 1.

RÚBRICA EVALUACIÓN TRABAJO INVESTIGACIÓN. 4° Etapa
ASPECTO A EVALUAR
Entrega trabajo escrito al inicio de la clase. Tamaño de hoja CARTA (o proporcional),cantidad de hojas mínimo 15 máximo 20, imágenes acompañadas de referencia.Con todas las correcciones hechas.
Contenido trabajo escrito.  Portada, indice, objetivos, introducción, desarrollo del tema, conclusiones (contestar el tópico generador), bibliografía.
Power Point.  Tiempo máximo 15 minutos por grupo, 70% imágenes (interesantes e intervenidas) + 30% texto, gráfica acorde al trabajo.
Aspectos formales Power Point.  Puntualidad, presentación personal, tener cargado el trabajo en el pc del aula antes del horario de clases.
EXCELENTE              (7.0 - 6.5)	MUY BUENO                (6.4 - 6.0)	BUENO                         (5.9 - 5.0)	REGULAR                 (4.9 - 4.0)	DEFICIENTE                              (3.9 - 1.0)
Nivel excepcional de desempeño, excedido en lo esperado, propone o desarrolla nuevas acciones. Demuestra conocimiento del tema. Todos los requerimientos están presentes.	Nivel de desempeño que supera lo esperado. Mínimo nivel de error. Demuestra reconocer el tema. Casi todos los requerimientos están presentes.	Nivel de desempeño estándar. No constituyen amenaza los errores. Demuestra comprensión parcial del tema. La mayor cantidad de requerimientos estan presentes.	Nivel de desempeño por debajo de lo esperado. Presenta frecuentes errores. Demuestra poco dominio del tema.Muchos de los requerimientos no estan presentes.	Nivel de desempeño no aceptable, no responde a los requerimientos planteados, no comprende la temática. No aplica el método propuesto.